Прочитал недавно книгу нобелевского лауреата Дэниэла Канемана и расскажу про плюсы и минусы кратко.
В одном переводе эта книга называется "Думай медленно, решай быстро", что вообще не отражает смысла книги. Я же читал его в том, который читается как "Мышление быстрое и медленное". А если перевести название с английского прямо, то можем получить "Мышление, быстрое и медленное". И последние два перевода отражают суть книги: в ней действительно про два типа мышления, а точнее, про Систему 1 — быструю, и Систему 2 — медленную.
Набираться смелости комментировать книгу лауреата Нобелевской премии по экономике, психолога я не буду, так как считаю, что могу это делать без чьего-то на это разрешения как читатель — поэтому смелость есть такая изначально, — а также выскажу свое "фи" по поводу некоторых моментов из книги, которые касаются не только этой книги, а и экономистов и психологов современных вообще как таковых. Мне много лет приходится работать с человеческим мышлением, поэтому мне есть что думать и сказать.
Начну сразу с того, что за Система 1 и 2 в книге раскрываются. Это системы мышления. Как и положено нобелевским лауреатам, да и ученым обычно, в книге мало чего есть от самого Канемана и эти Системы заимствованы им у другого человека или людей.
Система 1 — эта та система мышления, которой мы чаще всего пользуемся и она очень быстрая. Она основана на разной информации, которая накоплена человеком за жизнь. Она очень упрощает способы принятия решений и поэтому часто ошибается. Но ее плюс в том, что всякие разные мелочи нам дает возможность не анализировать долго и нудно, а принимать решения быстро. Ею нормально пользоваться, когда сделанные ею ошибки не стоят для человека много: перепутать в каком зале кинотеатра идет фильм, на который ты взял билет, не смертельно. Но если врач перепутал лекарства внутремышечные и ввел их внутривенно, то это уже проблема и тут ошибка мышления по Системе 1 может стоить очень дорого.
Система 2 — медленная, ленивая и здесь действительно надо думать. И она часто начинает решать те вопросы, задачи и проблемы, которые ей подкидывает Система 1. И лучше Систему 2 использовать тогда, когда ошибка в расчетах будет очень дорого стоить. Куда вложить приличную сумму денег лучше думать при помощи этой Системы 2, а не Системы 1, которая может принимать решения на основе азарта или чьи-то манипуляций.
Чтобы продемонстрировать разницу между мышлением Системы 1 и Системы 2 я приведу несколько примеров как из книги Канемана, так и свои. Что хуже для человека, что опаснее — заболеть онкологией или несчастный случай? Большинство людей для ответа выберут Систему 1 и она выдаст, что, конечно же, онкология более опасна для человека. Но вот Система 2 будет использовать статистику и выдаст, что онкологией заболеть шансы малы у отдельного человека и даже с ней люди могут долго жить, а вот несчастные случаи постоянно уносят много жизней, здоровья и иные потери регулярны из-за несчастных случаев.
Еще пример. Что хуже для здоровья — семейное насилие или поездка на работу утром? Система 1 скажет, что, конечно же, семейное насилие хуже. Но Система 2 будет использовать факты, статистику и скажет, что, так как много проблем со здоровьем возникает из-за стресса, а поездка на работу очень стрессовое мероприятие и более 20% людей испытывают стресс от дороги на работу, а от семейного насилия только 5%, то поездка на работу более вредоносное занятие для здоровья, чем семейное насилие. Ну а если добавить еще пару десятков процентов стресса от общения с коллегами, клиентами и начальством, то работа вообще является чем-то разрушительным для здоровья раз в 12, чем домашнее насилие. Сам процесс уходи за детьми и связанными с этим вещами в четыре раза более разрушителен для здоровья, чем домашнее насилие. Но в СМИ для Системы 1 много рассказано именно про домашнее насилие.
Именно влиять на Систему 1 стараются рекламщики, пропагандисты и так далее. И если это получается, то Система 1 "мыслит" на основе таких вот манипуляций, которым человек подвергся.
Канеман приводит некоторые интересные примеры работы Системы 1. Если на бутылке с кефиром написано, что в ней только 10% сахара, и на такой же написать, что в ней аж 90% полезных бактерий (не упоминая про 10% сахара), то лучше купят ту, в которой говорится про 90% полезностей. Хотя кефир один и тот же. Только Система 2 может начать скурпулезно наводить порядок в расчетах (хотя она тоже может ошибаться при определенных условиях, но тут речь о том, что анализировать что-то — это дело Системы 2).
Или он интересно пишет о том, что первая полученная информация будет влиять на восприятия всей последующей. Возьмем, к примеру, такое заявление: ранее осужденный за насилие над детьми мужчина стал детским тренером, или что неправильно осужденный этот мужчина был, — все равно плохое, то есть "осужденный", будет влиять на восприятие того, что происходит там, где он тренер, в худшую сторону. Плохая информация или опыт сильнее запоминаются, чем хорошее. И если мы про того же мужчину скажем или напишем, что он, перенеся трудности в жизни и выстояв, решил стать тренером для будущих мужчин, то он будет восприниматься иначе — как и то место, где он стал тренером. Как и что вначале было сказано способно вызвать нужные манипуляторам "выводы", "решения" и так далее, и в результате — требуемые действия.
Давно был у меня знакомый, который плотно занимался сетевым маркетингом в Amway. Как у них было принято он строчил всем про компанию, какая она хорошая и так далее. А про свои сетевые компании тогда так многие говорили и уже все это напоминало шум, который никто уже не воспринимал. Я ему (и другим амвэевцам) говорю, что вы расскажите мне про зубную пасту, а потом уже про компанию. Но там как их и учили начинали дальше восхвалять компанию. Но кое-что попробовал и продажи начали расти, но все же большинство продолжало щебетать свое. Потом он же мне говорил, что проблемы с набором людей в команду. Он людям рассказывал про сетевой маркетинг и что их компания самая лучшая. Как и все остальные так делали, в том числе конкуренты. Люди сразу слышали рекламу компании. И дальше шло отторжение. Я ему посоветовал начинать с заявления, что: "У нас здесь зарабатывают деньги". И дело пошло. Он начинал с этого, а потом бубнел про Amway и тогда его уже слушали и про то, что у них лучше, чем в иных сетевых компаниях и остальное. Небольшое изменение в сообщениях поменяло ситуацию. То есть у меня есть опыт и я могу оценивать с точки зрения практики то, о чем Канеман писал в книге.
И есть у него несколько таких интересных вещей. Но их можно было бы описать в небольшой брошюре, а не книге на 500 страниц с 400-ами примечаниями и кучей непонятных терминов!
Это болезнь "ученых" — писать для всех, но вставлять термины, которые большинству незнакомы, да еще посыпать все это сверху терминами, которые автор сам или в соавторстве с кем-то придумал. Это я умный и читаю книги с телефоном и словарями, чтобы каждое непонятое слово, термин и прочее смотреть там, прояснять. Иначе его книгу и подобные читать невозможно. Но остальные так не обучены работать с книгами. И у меня возникли вопросы по поводу того, как эта книга стала бестселлером (нет столько людей, которые ее действительно могли бы прочитать и понять, что в ней говорится и оценить), и по поводу того, как этот автор мог стать нобелевским лауреатом, так как сам мало что разработал а, как обычно в науке бывает, пересказал чужие идеи?
Следующий камень в его теоретический кабинетный огород — это то, что он Систему 1 называет интуитивной. И то, что он описывает, интуицией не является. Я знаю что такое интуиция, я знаю, что он подразумевает под Системой 1, а он, — ученый экономист и психолог — не знает. Хотя что тут странного, я давно понял, что экономисты и психологи на предприятиях, в структурах и иных объединениях людей только вредят, так как они витают в теоретических теориях, а не реальных ситуациях. Но их слушают и потом удивляются тому, как это советы таких умных людей привели к краху. Хотя нет, не удивляются, — так как не рассматривают таких авторитетов так пристально как я или иные, кто смотрит на все с точки зрения практики и реальной жизни, — и поэтому даже не понимают, откуда к ним пришла ложная информация.
Интересно он еще написал, что люди больше будут противиться потере, чем стремиться к выгоде: если будет вариант "или-или", то есть или ты выиграешь 1000 долларов, но можешь потерять 300, или сохранишь 300, но не выиграешь 1000 — человек решит сохранить (не потерять) 300 и это будет приоритетнее, чем возможность выиграть 1000. Но вот если у человека будут дела вообще плохие и почти ничего нет у него, то тогда он рискнет и поставит последнее, в надежде выиграть нечто существенное! И это я тоже в жизни видел часто. Так что Канеман в своей книге имеет некоторое количество рабочих теорий и наблюдений.
Что он еще интересного писал? Некоторые примеры и пояснения Системы 1 есть: как ее "загружают" информацией, которая ведет к определенным "решениям", но в основном переливание каких-то идей из пустого в порожнее, не демонстрируя приверженности тому, что он описывал (сам Систему 1 на полную в своих рассуждениях использует, не Систему 2, как это могло бы ожидаться от исследователя). Да и он в большей мере описывал что-то чужое, соглашаясь или не соглашаясь с этим: в этом и проблема теоретиков, которыми является подавляющее большинство ученых — в них вкладывается огромное количество средств, а они могут выдать только свое согласие или несогласие с чьим-то мнением.
Чтобы понять всю суть науки, ученых и того научного материала, достижений нобелевских лауреатов (я все это писал бы в кавычках), чего уже передозировка на планете, приведу небольшую цитату из приложения к этой книге ("Суждения в условиях неопределенности: эвристики и предубеждения"):
"В этой статье описано три эвристики, которые используются в формировании суждений в условиях неопределенности: а) репрезентативность, которая обычно применяется, когда людей просят оценить вероятность того, что объект или событие "А" принадлежит к классу или процессу "Б"; б) доступность примеров или сценариев, которая часто привлекается, когда людям необходимо оценить частоту класса или реалистичность конкретного развития событий; в) корректировки от якорения, что обычно находит применение в количественном прогнозе, когда доступны релевантные величины. Эти эвристики очень экономичны и обычно эффективные, однако приводят к систематическим и предсказуемым ошибкам. Более глубокое понимание этих эвристик и ошибок, причиненных ними, может повысить качество суждений и решений в ситуациях неопределенности".
Ну вы поняли — понять это обычному человеку невозможно. И так написана вся книга, которая бестселлер, то есть такая, которую прочитало очень много человек и поняло так, что даже дало ей свою оценку. Старая английская книга советовала студентам, просто школьникам стараться побудить того, кто так излагает, все рассказать человеческим языком — без ненужных терминов, и если человек отказывался, то его не надо слушать, так как они или не знает на самом деле о чем говорит или у него иные намерения и он специально хочет запутать.
Но вишенка на торте здесь такая: "Эти эвристики очень экономичны и обычно эффективные, однако приводят к систематическим и предсказуемым ошибкам. Более глубокое понимание этих эвристик и ошибок, причиненных ними, может повысить качество суждений и решений в ситуациях неопределенности". Вы заметили? Эвристики (способы быстро находить ответ или находить быстрый ответ) очень эффективны, но приводят к ошибкам. Как может быть что-то эффективным и приводить к ошибкам при этом? Эристики дают систематические (то есть постоянные) ошибки, но они эффективны. То, что должно давать правильные ответы выдает неправильные ответы и при этом это эффективно? И эти ошибки постоянно видят и считают, что это эффективно? Что-то, что должно давать правильные и быстрые ответы, но дает постоянно неправильные ответы и всем понятно, что это дает постоянно неправильные ответы, но ученым (психологом, экономистом и нобелевским лауреатом по экономике) считается эффективным. Это ж бред. Неработающая, бракованная система по выдаче решений должна еще лучше изучаться? А это дополнительные деньги, научные статьи и так далее. И вот эта цитата показывает суть науки, в, к сожалению, ее подавляющем виде. Тут поле непаханное для антикоррупционных органов. И эти "ученые" еще и студентов мучают своими такими оторванными от здравого смысла идеями, деньги с них или их родителей получают за "обучение". Выпускаются "специалисты" по таким направлениям, которые потом где-то работают и мы все удивляемся, почему в мире кризис за кризисом. Ничего при такой ситуауии удивительного нет.
Это все похоже на советскую вареную колбасу, которую есть опасно для здоровья, но из всего остального пищевого яда она получше пахнет и создает ощущение сытости, хотя питательной не является. Так и большинство "ученых" делают такую "колбасу" и кормят ею правительства и население, создавая опасные для жизни теории или просто бесполезные, но вредные для здоровья, в том числе ментального, многословные лженаучные идеи. Это иезуитский подход: дать немного правды и получив доверие насыпать много всякой лжи, ерунды, чепухи и прочего нехорошего.
Чем занимается "наука".
После прочтения этой книги я в очередной раз пришел к выводу, что большинство "ученых" ними не являются. Они — софисты, выражаясь древним философским понятием. То есть те, кто создают видимость наличия знания и торгуют этим "знанием", но на самом деле настоящим знанием не обладают или же истинное знание не преподают другим, или передают только избранным.
И я как-то представил картину, которой можно было бы описать образно то, как "ученые" "науку" делают: Один предлагает проблему, которую предстоит решить. Заключается она в том, что надо решить, куда пойдет муха — налево или направо — если ей на дороге встретится зеленое яблоко? И один ученый доказывает, что она пойдет направо, другой спорит с ним и уверяет, что та пойдет налево, при этом ссылаясь четыреста раз на каких-то других авторитетов. Оба пишут книги, читают лекции, публикуются в научных журналах. Затем кто-то молодой и самый умный делает открытие, что муха могла бы пойти назад и заявляет, что те два предыдущих "ученых" были неправы, так как не видели такого варианта. Но четвертый ученый муж хихикает, так как он знает тайну и затем ее рассказывает надменно. Тайна заключается в том, что эту задачу нельзя решить потому, что никто (кроме него, конечно) не понял, что яблоко могло быть немытым. Прорыв в науке — шок в научной общественности, новое академическое направление готово — поведенческая психология мухи зеленой при яблоке немытом!!! На черта все это недо — неясно, смысла и важности не имеет, но вокруг этого начинают вихри всякие крутиться, создавая видимость работы нужной и важной.
Вот большая часть книги Канемана вот такая вот. Ученые критиковали вышедшую задолго до книги Канемана книгу Рона Хаббарда "Дианетика: современная наука ментального здоровья", несмотря на то, что она основывается на прикладной старой психиатрии, при том военной. И там намного больше про Систему 1 и Систему 2 есть (хотя так они там не называются), и почему там рождаются ошибки, а у Канемана жиденькие примеры в книге имеются, которые в книге Хаббарда (считается, что ее писало на самом деле пять человек) более "мясистые" и работоспособные (не зря из военной психиатрии взят метод, хотя его приписали сектанту писателю-фантасту: так надо было). Хотя интересные у Канемана примеры тоже есть и объяснения. Но там мегатонны мути "ученой" кроме чего-то действительно полезного и реального.
Жаль, что такая бесовщина в науке творится. Сделали бы брошюрку с проверенной на практике информацией и пользы от нее больше было бы, чем от по привычке раздутой книженции с пусто-порожними теориями, которые весьма эффективны, но почему-то постоянно ошибочны.
Вот такое мое мнение о книге. Пишите комментарии. Будет если интерес, то еще обзор некоторых книг дам, чтобы это помогло вам решиться читать ту или иную книгу (особенно толстую) или же отложить ее и взяться за более полезную, так как жизнь все-таки имеет свои временные лимиты и растрачивать их на туфту нет смысла.
Спасибо за внимание.
Комментариев нет:
Отправить комментарий