Мои стоициники, любите вы или не любите театр, но я вам расскажу, зачем там нужны трагедия и комедия. В жизни понадобится такое понимание. Это будет полезно, даже если вы любите театр или ненавидите. Я думаю, что после моего небольшого рассказа вы начнете понимать в этих жанрах больше, чем самые заядлые и искушенные театралы, в том числе напыщенные. Вы сможете при надобности их заткнуть за пояс, если они совсем от рук в своем хамстве отобьются, либо же приятно удивите и поможете им кое-что понять в их любимой теме, если это люди приятные. Так что в любом случае все будет полезно.
Еще пользу вы себе получите в будущем, когда начнете смотреть всякие спектакли, фильмы и увидите, есть ли смысл в том, что там показывают. А также сможете взять и почитать какую-то трагедию или комедию, но уже поняв смысл, который прояснит и для вас или кого-то еще некоторые происходящие вещи в жизни.
Я с детства не любил театр, вернее его я любил только тогда, когда нас туда водили и в этот день нам не нужно было ходить в школу. Мне наверное больше не нравился не сам театр, а то, что там актеры играют в игру, а не свои роли. Кукольный театр, естественно, нравился в детстве всегда.
Также я не люблю бальные танцы, там много напыщенности.
Я не люблю и народные сценические танцы, так как там наравне с бальными в основном пытаются что-то станцевать, вместо того, чтобы на самом деле танцевать.
Я видел мало народных плясунов, и одна из них была моей бабушкой по отцу, которые действительно танцевали, а не пытались там что-то корчить из себя или же еще что-то делать, вместо того, чтобы танцевать.
Как-то по телевизору, в 90-е годы прошлого века, смотреть было совсем нечего и работал только один канал, на котором показывали праздник какого-то то ли балетмейстера, то ли инструктора по танцам - не знаю как там все правильно называется. Он был толстый и явно не походил на худеньких танцоров. Но когда он начал танцевать... Он умеет танцевать и он танцевал, а не выполнял какие-то элементы и старался лицом вызвать у зрителей какие-то там эмоции, его танец их сам без любой мимики это вызывал. Это было здорово!
Я даже вспомнил Серегу, с которым мы в детстве были в пионерском лагере. Он был толстый. Постоянно ел хлеб. Но когда вечером начинались танцы, то чтобы узнать, где подевались все девчонки или просто их обнаружить, надо было выяснить, где Серега. Вот там были они. Нередко можно было видеть, как он танцует на площадке, ест в это же время хлеб и вокруг него все девчонки. Он очень был подвижным и очень хорошо танцевал. Девчонки от него аж светились. Он уме танцевать, хотя нигде этому не учился.
В кино есть некоторые актеры, которые мне нравятся. Но вот театр... Там, как по мне, много лишнего, лицемерного и искусственного. Но как-то я попал на представление и вот там один актер играл мужика, который напился и попал в вытрезвитель. Я верил, что его не туда занесло, я верил, что он проспался, но ничего не помнит, я верил, что ему стыдно, но голова его активно пытается работать, чтобы выйти из произошедшего позора. Было очень интересно и впечатлило.
Это я к тому, что кто-то умеет быть актером и выполняет свою работу, а кто-то пытается что-то там показать. Последних большинство, минимум 90% при самом щадящем подсчете. Впрочем, как и в любой другой профессии, где профессиональных людей на своем месте очень мало, остальные подражатели.
Мы все читаем книги и ловим какие-то импульсы, которые некоторые авторы пытаются через какие-то истории нам передать. Некое понимание, которое словами не вдолбишь, так как нужен иной способ передачи смысла, чтобы он стал понятен, пропитал тебя и ты мог им пользоваться.
Но как с актерами беда, так и с теми, кто делает какие-то постановки, руководит ними. Они там что-то хотят передать, свое какое-то видение. Но в их профессии есть основа, которая говорит, что трагедия нужна для этого, а комедия, для вот этого. И получается, что актеры что-то там пытаются изобразить в тех постановках, в которых кто-то хочет свое какое-то видение выразить и ставит все в итоге так, что потом приходится еще долго объяснять, что все это значит. А если и это не получается, то тогда просто обвиняют зрителей, обвиняя их в незрелости, отсутствии культуры и так далее. А потом пьют водку под вой своей непонятости, недооцененности и так далее.
Претор в Древнем Риме нанимал актеров. Он мог командовать войском и управлять провинциями. Выше него был только консул - глава Римской республики. Понимаете, кто набирал актеров? Для чего они были нужны, раз их второй человек в государстве нанимал?
Из театра пошло и кино, и телевизионные сериалы. Все это для выражения эмоций, любовь показать, мучения и так далее? Многие скажут, что да. Претор для соплей таких набирал актеров? Нет.
Чтобы понять, чем важны актеры, надо прояснить как раз, для чего нужна комедия и трагедия. И в этом нам поможет древнеримский император Марк Аврелий Антонин. Вот что он говорит в своей 11 книге (главе) из своего дневника-книги "Медитация" ("Размышления", "К себе", "Наедине с собой" и разные иные названия разных издателей в различных переводах):
"Первоначально трагедии должны были напоминать зрителям о том, что известные события по природе своей происходят известным образом, и о том, что развлекающее их на сцене не должно быть тягостным для них на большей сцене - в жизни. Ибо зрители воочию убеждаются, что известные события должны совершаться именно таким образом, и что приходится мириться с ними... После трагедии появилась древняя комедия, нравоучительно откровенная, и самой резкостью своей полезная для обличения тщеславия. Для этой цели и Диоген кое-что позаимствовал из нее".
Вот для чего это надо было. И претор нанимал актеров, чтобы те показывали людям трагедии и комедии, чтобы те не считали правильным тщеславие и не боялись трагедий в жизни. Но, самое главное, чтобы люди видели, что какие-то трагические события - итог конкретных действий. Театр обучал людей, показывал им, что вот если ведешь себя так-то и так-то, то в итоге у тебя будут плохие времена. Забота о населении, как ни крути.
И когда мы понимаем суть трагедии и комедии, то нам теперь понятны и иного рода произведения. Возьмем "Илиаду" и "Одиссею" Гомера. Это про Троянскую войну и потом про скитания одного из ее участника - Одиссея.
Как мы все это воспринимаем? Любов, кака любов! Елену, которая была замужем за спартанским царем Менелаем, похитил (или уговорил) троянский царевич Парис. Потом собрались греческие государства и пошли войной на Трою. В помощь Трое пришли другие цари со своими войсками, в том числе скиф Ахиллес (которого в дальнейших редакциях, ближе к современности, стали называть почему-то греком). 10 лет шла война и никто никого не мог победить. Тогда Одиссей с соратниками подсунули Троянского коня троянцам, те завезли его в город (Илион, или его другое название - Троя), а ночью из коня вылез Одиссей с отрядом и открыли ворота. Троя пала. Затем сам Одиссей, возвращаясь с этой войны, домой по разным причинам не мог попасть еще 10 лет, когда за его спиной его наследство и его жену хотели получить другие. Это все вкратце.
Можно еще добавить, что основателями Рима считались как раз бежавшие из Трои. В "Слове о полку Игореве" также рассказывается о веках Трояновых, тропе Трояновой, а также есть описание кораблей, прибывших на войну, как это описывается в "Илиаде", а также там упоминается эта история с Еленой. Если просто читать и "Илиаду" и "Слово...", то тогда будет понятно, что это так, если же приступать к чтению напичканному идеями "экспертов", то вообще непонятно будет, что там написано и связь "Слова..." с "Илиадой" даже не будет замечена.
И вот тут про то, как любовь Париса к Елене приводит к таким серьезным последствиям. Вот это сила любви! Та нет. Тут у нас трагедия. И используя то, что нам про трагедию говорил Марк Аврелий, мы на все это смотрим по-другому теперь и можем чему-то научиться, а не ходить слезливо ахать и охать.
Есть разные варианты того, почему Елена ушла с Парисом.
Один - он ее похитил.
Второй - он ее уговорил.
Третий - она была дочерью офигеть каких крутых родителей и к ней было прикреплено неимоверное приданное. Там то ли фригийцы, то ли финикийцы у нее в корнях. Богатые очень на то время люди, мастера торговли. И это уже дает иной взгляд на историю.
Если даже царь Спарты, в которой жили спартанцы, которые, по преданиям, вообще уходили прочь от излишеств и удовлетворялись малым, захотел войны, мы можем представить, что там было за приданное. Если бы вопрос был только в Елене, то он мог бы вызвать Париса на бой и один-на-один решить все недопонимания. А тут нет, так вопрос он решать не стал.
Что там было за приданное, что флот собрали, войска собрали разные государства, и 10 лет воевали и скорее всего считали, что то, что они заберут в Трое и приданное Елены все это покроет?
Или дело в том, что Парис приехал в гости, нагадил там в ответ за гостеприимство и забрал чужую жену? Или он забрал что-то ранее ему предназначенное, а Гомер опустил эти подробности, ведь он же для греков писал, а рассказать, что они были не правы он прямо не мог?
В любом случае мы видим, что нарушены какие-то договоренности, незыблемые устои. И вот, как я понимаю, трагедия про это, про нарушение каких-то общественных договоренностей. Хоть жену забрал, хоть жену с приданным забрал - особой разницы нет.
И есть у нас нарушение устоев, договоренностей. Потом собирается армия и флот, и идут в нападение на Илион (Трою). С той и другой стороны 10 лет гибнут люди, тратятся ресурсы, никакого развития. Родные тех, кто уплыл воевать, все это время не видят уплывших, как и те свою родню. Потом Троя пала. Часть троянцев спаслась и ушла. Греки особо ничего и не получили по итогу, разве что разграбили Трою. Одиссею потом еще пришлось много лет скитаться, также теряя своих друзей, а дома интриги всякие были. 20 лет он мог бы в своем царстве делами заниматься, жену вдеть, детей рожать и так далее, но попал в вот такую переделку.
Все сражались благородно, но потом решили схитрить, поступить подло, подставив коня. Решили сделать так же, как и Парис - обмануть? Одиссей считался самым хитрым и в итоге он как бы и богов некоторых обманул, но сколько ему это стоило?
Так о чем теперь нам все это говорит? А то, что нарушение договоренностей, устоев (что тоже договоренности по своей сути), ведет обязательно к большим проблемам, даже если тебе это дало какой-то прок, пользу, выгоду. Все это будет временно и тебе все это время будет жить опасно, так как не знаешь, с какой стороны к тебе подберутся, чтобы или забрать свое или отомстить. Нарушение создает очень много проблем очень многим. Вроде бы один поступок, а какие последствия.
И в жизни мы видим, что так часто и бывает, все происходит именно таким образом. Кто-то предал договоренности, ты подписался за такого, и проблемы и у тебя. Ты пошел восстанавливать справедливость после такого нарушения - проблемы у тебя тоже. Проблемы и у тех, кто стал помогать отстаивать справедливость. Видимо, это ("Илиада" и "Одиссея") должно было учить, что нарушать договоренности нельзя, надо препятствовать этому, так как такое нарушение не просто проступок - беда будет у всех.
А с другой стороны, показывается, что твои жизненные проблемы вряд ли сравнятся со скитаниями Одиссея, так что радуйся, что у тебя не так все сложно. Это обесценивает твои жизненные трудности и ты на них уже не смотришь так, как ранее и тяжесть жизни становится менее ощутимой.
И мы видим, что "Илиада" и "Одиссея" обе цели трагедии достигают. И показали, как проблемы большие зарождаются, как их могут решать, и что все в жизни можно преодолеть, как Одиссей. Не зря же популярно все это было, разные вроде как варианты есть, цитируют разные философы эти произведения. И цель Гомера была так все создать, чтобы, как сейчас говорят, это зашло.
Смотрим дальше. Троянцы основали Рим, подавив этрусков. Была Римская империя и республика. Вокруг Средиземного моря она разрослась. Потом Восточная Римская империя была, то есть Византия. Одним словом, троянцы свое себе забрали, получается. А там Ватикан с иезуитами, которые много кого сумели убедить стать колониями открыто или не очень очевидно. Суть какая? Лучше бы не выпускали троянцев, разрушив Трою. Про это Гомер не писал, но если мы поняли смысл, то продолжение нам очевидно.
Видите, поняв суть трагедии мы теперь можем видеть развитие событий, все более шире понимать и делать правильные выводы, которые помогут не совершать глупости.
Я какое-то время ринулся помогать тем, кого можно назвать сектантами. Как Одиссей честь Менелая. И пока я старался восстановить в отношении них справедливость, тратя определенное количество лет, они за спиной у меня хотели присвоить себе мои наработки и прочее, прямо как у Одиссея в его отсутствие хотели его жену и его имущество забрать себе те, кто вообще нигде и никому не помог. Это вкратце. Но если бы мне в свое время объяснили, для чего трагедия нужна была, то я бы посмотрел на те события, и понял, что, если впрягусь за тех людей, то будет у меня много скитаний, все это быстро не закончится. И подумал крепко, стоит ли мне за них начать заступаться.
Комедия - это не про то, что кто-то поскользнулся и упал. Она про обличение тщеславия. Какие-то древнегреческие пересказывать не буду, для просто ты приведу пример из жизни.
Есть у меня знакомый, тщеславный-тщеславный. Важный и борзый. Но как какая-то опасность, он как собака хвостиком виляет, перепуганный такой. Как минует опасность, все, снова нос задирает.
Есть другой тщеславный знакомый, та же история. И еще несколько. Если бы мне ранее рассказали, для чего комедии нужны, то я бы как-то серьезно к этим людям не относился, так как понимал бы (получив опыт в просмотре комедий правильных), что их поведение смешно и если надо, то их можно потерпеть, ну такие они запутавшиеся. Сами всего боятся, но вид показывают, что очень важные и независимые, а потом опять всего боятся. Смешно и несерьезно. Но не знал и как-то думал, что надо им что-то донести. А так было бы понятно, что такие люди просто смешные и вся их важность - пыль.
В древнегреческих комедиях разные ситуации и люди высмеиваются, жадные, политики, философы и так далее. Но можно и другие произведения понимать как комедии. К примеру Алкифрон написал "Письма гетер". В одном из них предстают перед нами жрицы храма. Важные такие тетки, эзотерические все, мудрости божественной причастны. Но он показывает, что там есть склоки и зависть по поводу того, что одна из стареющих жриц себе молодого взяла парня для... ну вы поняли. Важные, очень важные жрицы предстают теперь перед нами в виде сварливых и завистливых женщин, от которых божественностью и не пахнет. Комедия показывает, как все на самом деле происходит, кем на самом деле кто-то является. Это сродни правильному цинизму (про правильный цинизм в этом блоге я уже упоминал не раз), не зря Марк Аврелий упомянул циника Диогена.
Вот. Мне с вами было интересно. Надеюсь, что вам было тоже и что вы теперь поняли суть трагедии и комедии, и теперь по-новому на эти искусства будете смотреть, понимать смысл этого и использовать в своей жизни для того, чтобы не делать ошибок, легче переносить трудности и понимать, какие ситуации из чего могут начинаться. И я советую начать смотреть на трагедии и комедии в театре, кино и так далее, уже с той точкой зрения на это, про которую здесь было рассказано.
Спасибо за внимание.
